En el ya encendido escenario político internacional, las palabras pueden detonar conflictos con la misma fuerza que las armas. Esta semana, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, y el congresista republicano de Estados Unidos, Mario Díaz-Balart, protagonizaron un cruce de declaraciones que va más allá de la crítica diplomática habitual. La confrontación, gestada en la arena digital, ha puesto de nuevo en evidencia la fragilidad de las relaciones hemisféricas cuando la ideología y el ego toman el lugar del diálogo institucional.
Todo comenzó con una grave acusación del presidente Petro, quien, en tono incendiario, aseguró que Díaz-Balart estaría dirigiendo esfuerzos para desestabilizar su gobierno, presuntamente en alianza con sectores de la extrema derecha de ambos países. Afirmó incluso que esta sería la misma corriente ideológica detrás del asesinato de John F. Kennedy, reviviendo teorías conspirativas que, si bien llamativas, carecen de sustento probatorio. Sus palabras buscaron agitar no solo el panorama político nacional, sino también internacional, haciendo un llamado implícito a la movilización popular.
La respuesta de Mario Díaz-Balart no se hizo esperar. En un tono frontal, que ya se ha vuelto parte de su estilo político, el congresista respondió desde su cuenta oficial en la red social X, lanzando una acusación que no solo es delicada, sino que roza la calumnia: insinuó que Petro estaría bajo los efectos de sustancias psicoactivas o del alcohol, y le recomendó “buscar ayuda profesional”. Tales palabras, aunque provenientes de un político extranjero, no pueden ser ignoradas sin consecuencias institucionales.
Este tipo de enfrentamientos públicos comprometen la diplomacia y crean un precedente peligroso. La política exterior no puede gestionarse a través de duelos verbales en redes sociales. En este caso, ni el presidente Petro se condujo con la mesura que exige su cargo, ni Díaz-Balart mostró el respeto diplomático que se espera de un miembro del Congreso estadounidense al referirse al jefe de Estado de un país aliado.
Ambas figuras representan proyectos políticos con visiones antagónicas del mundo. Petro, un exguerrillero transformado en líder progresista latinoamericano, intenta consolidar un discurso de soberanía regional y crítica al intervencionismo. Díaz-Balart, de ascendencia cubana y con un historial político anticastrista, representa a la derecha dura de la Florida, con un enfoque profundamente hostil a los gobiernos de izquierda en América Latina. La fricción era predecible, pero el tono alcanzado en estos días ha cruzado el límite de lo admisible.
Las consecuencias de este cruce pueden sentirse en distintos frentes. Primero, en el ya frágil vínculo entre Colombia y Estados Unidos, donde los intereses económicos, estratégicos y migratorios requieren coordinación y no confrontación. Segundo, en el terreno simbólico: la descalificación personal y las acusaciones infundadas degradan el debate político y banalizan temas sensibles como la salud mental y el consumo de sustancias.
Petro, al optar por la confrontación directa, arriesga su capital político internacional en momentos en que su gobierno enfrenta presiones internas por reformas que avanzan lentamente. Díaz-Balart, por su parte, capitaliza el incidente dentro de un contexto electoral estadounidense donde criticar a líderes de izquierda sigue rindiendo frutos en ciertos sectores conservadores. Pero más allá de los beneficios individuales, ambos han contribuido a erosionar la confianza en los canales diplomáticos tradicionales.
Es momento de que la Cancillería colombiana, y eventualmente el Departamento de Estado, intervengan para encauzar este conflicto hacia una resolución institucional. Las redes sociales, si bien son herramientas de comunicación política, no deben convertirse en el campo de batalla donde se decidan los destinos de las relaciones entre naciones. El respeto, la mesura y la diplomacia deben volver a ser el lenguaje común, si es que aún aspiramos a una política exterior seria y respetuosa.
