En las últimas semanas, el presidente Gustavo Petro ha escalado el tono de sus intervenciones públicas, marcando un rumbo peligroso para la política colombiana. La tensión política, que ya venía a flor de piel debido a los fracasos legislativos de su gobierno, ha llegado a un punto crítico con un tono cada vez más beligerante y divisivo. De acuerdo con la Real Academia Española, el «matoneo» es definido como un comportamiento agresivo que busca intimidar o acosar a otro, una descripción que parece ajustarse al estilo comunicacional que el mandatario ha adoptado, especialmente en sus enfrentamientos con el Congreso y con medios de comunicación.
Desde el fracaso de la reforma laboral en el Senado, Petro ha lanzado una serie de ataques a sus opositores, que no se limitan solo a la crítica política, sino que han llegado a lo personal y, en algunos casos, al terreno de la intimidación verbal. El mandatario ha puesto a los congresistas en el centro de sus embates, no solo cuestionando su labor, sino también descalificando su integridad y atacando a aquellos que se oponen a su agenda. Las palabras del presidente, cargadas de ira, no solo alimentan la polarización, sino que incitan a sus seguidores a seguir su ejemplo, convirtiendo la política en un campo de guerra donde la confrontación verbal se convierte en un juego peligroso.
Uno de los episodios más recientes de este tipo de agresiones ocurrió cuando el representante del Pacto Histórico, Alfredo Mondragón, atacó de manera personal al periodista Néstor Morales en pleno aire, en un espacio de Blu Radio. Durante la entrevista, Mondragón, en tono despectivo y provocador, se refirió a la figura materna de Morales, quien falleció hace diez años, para intentar descalificar al periodista. La respuesta de Morales fue firme y serena, pero su condena al ataque se hizo pública de inmediato, evidenciando la bajeza a la que pueden llegar los seguidores de Petro cuando se sienten empoderados por la retórica del presidente. Este incidente no solo refleja el tono de agresividad que se ha instalado en el discurso político del país, sino también el nivel de hostilidad hacia los medios de comunicación.
El ataque a los congresistas también ha sido recurrente en la retórica presidencial. En un episodio que puso a prueba los límites del respeto en el debate político, Petro no dudó en utilizar la muerte de un caballo para atacar al senador Alirio Barrera, quien había sido uno de los principales opositores a la reforma laboral. En lugar de criticar los argumentos o el proceder político de Barrera, el presidente recurrió a una burla cruel y totalmente innecesaria, comentando que «el caballo sintió tanta bestialidad encima que prefirió morirse». Este tipo de comentarios no solo dan cuenta de la falta de respeto por la figura del opositor, sino que también refuerzan un ambiente de agresividad que aleja la posibilidad de un diálogo constructivo.
No es la primera vez que el presidente recurre a este tipo de ataques. A lo largo de su gestión, Petro ha llamado «nazis» a sus críticos, utilizando una carga simbólica y moral que pretende descalificar a todo aquel que se oponga a sus políticas. En este contexto, la palabra «nazi» se ha convertido en una especie de arma arrojadiza que busca aniquilar cualquier forma de disenso, obviando que tal etiqueta no solo es históricamente inapropiada, sino que además profundiza la polarización en una sociedad que, a duras penas, trata de encontrar consensos.
El clima de hostilidad también ha sido alimentado por el propio comportamiento del presidente y sus alfiles, quienes, lejos de encarnar el espíritu democrático que se espera de los líderes del país, han asumido actitudes cada vez más cercanas al matoneo político. Al igual que en una escuela, en la que el matón acosa a sus víctimas con el respaldo de sus compañeros, el gobierno de Petro parece estar alentando una cultura de agresión que se extiende más allá de los pasillos del Congreso, llegando incluso a los medios de comunicación y a la opinión pública en general.
Es importante destacar que el uso de la intimidación y la agresividad no es exclusivo de un bando político. Sin embargo, el comportamiento del presidente y sus allegados está generando un precedente preocupante, pues no solo afecta el clima político, sino también la integridad del debate democrático en Colombia. En lugar de promover un espacio de diálogo y consenso, Petro y sus seguidores parecen apostar por la confrontación permanente, descalificando a todos aquellos que piensan de manera diferente.
La situación actual refleja una falta de madurez política y de respeto por las instituciones que deberían ser el pilar de una democracia saludable. El llamado es claro: es necesario que los actores políticos, tanto del gobierno como de la oposición, se alejen del discurso de odio y se comprometan a la construcción de un país más justo y respetuoso. Colombia no merece un escenario donde el matoneo sea la norma, sino un lugar en el que la política sea un ejercicio de diálogo, construcción colectiva y respeto por las diferencias.
Si el presidente Petro y sus seguidores continúan por esta senda, el riesgo de que el clima político se vuelva aún más tóxico es inminente. Es fundamental que los actores políticos del país reflexionen sobre las consecuencias de este tipo de retórica y se comprometan a trabajar por una política que, en lugar de enfrentar y dividir, construya puentes hacia el entendimiento y el progreso de la nación.
